Kabel Deutschland: Vertragsprüfer
Was man so hört, müssen die Vertragsprüfer bei der letzten mündlichen Verhandlung ja wirklich nicht überzeugt haben. Nicht einmal eine Preisanalyse der Produkte der Wettbewerber haben sie selbständig durchgeführt. Wenn man das nicht tut, wie will man dann überhaupt sinnvoll bestimmen, wie sich das Wachstum von KD – die ja nun mal im Wettbewerb stehen – entwickeln wird? Dass sich das Gericht so etwas bieten lässt, verstehe ich nicht.
Ja, die letzte Verhandlung war schon bemerkenswert. Wie die Vertragsprüfer rumeierten, dass zwar Kabel dauerhaft ein besseres Produkt als alle VDSL-Anbieter – nämlich schnelleres Internet – zum gleichen Preis anbieten kann, aber trotzdem keinen Wettbewerbsvorteil haben soll, versteht wohl außer denen keiner. Reingefallen ist auch der Anwalt von Vodafone mit seinem Vergleich, in einer 30er-Zone würden Porsche und Polo eben beide nur 30 fahren. Da ist schon richtig angemerkt worden, dass sich wohl jeder für den Porsche entscheiden würde, wenn Porsche und Polo gleich viel kosten würden. Würd ich jedenfalls auch so machen – und wenn ich dann in der 30er-Zone damit 30 fahre.
Hattet ihr übrigens den Wedding gesehen? Der war so durchgeschwitzt vom nervös sein – der hat mehr geschwitzt als Marco Rubio in seinen schlimmsten Auftritten. Ich hab noch nie Schweißlachen durch den Anzug gesehen. Aber Grund hatte er ja. Er konnte schließlich praktisch keine Antwort selbst geben. Nur die Nestler hat geantwortet. Der Mann konnte einem fast schon leid tun, als er dann auch noch gefragt wurde, ob er deren Antworten für sich wenigstens übernimmt.
Ich kann diese Endlosschleife der Prüfer nicht mehr hören: „Wir haben uns die Planansätze der Gesellschaft erläutern lassen; die fanden wir plausibel.“ Wenn dann nachgefragt, wie haben Sie plausibilisiert, heißt es: „Durch Gespräche mit Experten.“ Fragt man nach, wer diese Experten waren, kommt endlich raus, dass die „Experten“ allesamt von Vodafone sind.
Schlimm fand ich, das die Prüfer ständig Äpfel mit Birnen vergleichen. Die Ergebnismarge soll mit denen anderer Kabelunternehmen übereinstimmen. Welche denn? Unitymedia als Konkurrent in Deutschland ist doch gar nicht in den Gebieten von KDH tätig und umgekehrt. Und Amerikaner mit KDH zu vergleichen, wenn der Prüfer selbst sagt, dass die bedingt durch härteren Wettbewerb niedrigere Margen erzielen, geht gar nicht!
Genauso wie die Behauptung, Unitymedia habe sich die höhere Internetpenetranz zu Lasten der Marge erkauft; und dann muss der Prüfer zugeben, dass die Ergebnisse von Unitymedia aus ganz anderen Gründen niedriger waren, nämlich Finanzergebnis. Das stimmt doch alles hinten und vorne nicht.
Was hat das Gericht denn in der mündlichen Verhandlung gesagt was neu begutachtet werden soll?
Prüfungsfehler liegen wohl in der Thematik Investitionen im Terminal Value vor.
Kannst Du das etwas genauer erklären?
Da geht es einmal um das Projekt "alpha"womit Netzentgelte an die Telekom erspart werden sollten; da wussten die
Prüfer nichts über die Berechnung, nicht einmal ob inflationäre Kostensteigerungen berücksichtigt wurden. In der ewigen Rente dann wurden die Investitionen mit Benchmarks abgeglichen, die denklogisch Erweiterungsinvestitionen für Neukunden beinhalten, was aber im hier angenommenen eingeschwungenen Zustand mit dem verwendeten Wachstumsabschlag ausgeblendet wird.
Ich hoffe, das hilft?!