Vattenfall: Mündliche Verhandlung
Habe gelesen, dass es bei Vattenfall im November einen Termin zur mündlichen Verhandlung geben soll. Weiß jemand was dort erörtert werden soll?
Genau, der Termin findet am 26.11 statt. Sachverständige soll zu seinem Gutachten angehört werden. Es wird auf alle Fälle um Anpassungen hinsichtlich der Höhe und Verzinsung der Asset Base gehen. Da der Sachverständige bereits vor dem Termin eine Alternativberechnung des Ertragswertes bei Ansatz eines Basiszinssatzes von 4 Prozent und eines Betafaktors von 0,57 vorlegen soll, wird es sicher viel um diese Alternativberechnung gehen.
Denkt ihr es ist mehr drin als die 60,55 Euro auf die der Sachverständige kommt?
Ich zweifle bereits an der Bewertungsmethode der Antragsgegnerin, die vom Sachverständigen einfach so übernommen worden ist. Hier hätte eine Neubewertung der Gesellschaft stattfinden müssen. Die von der Antragsgegnerin getroffenen Annahmen hätten nicht einfach so übernommen werden dürfen. Außerdem ist der Kapitalisierungszinssatz von 5,5 % viel zu hoch. Meiner Ansicht nach ist mehr drin als 60,55.
Kann jemand von der mündlichen Verhandlung am 26.11 berichten?
Hauptthemen waren das Ergebnis der ewigen Rente und der Kapitalisierungszinssatz.
Interessant fand ich die vom Sachverständigen gemachten Abschläge von den geplanten Strommengen, weil zum Bewertungsstichtag 82% der für 2008 geplanten Strommenge noch nicht verkauft waren. Der SV nahm hierauf sowie auf den an der Strombörse gezahlten Preis einen 30%-Abschlag vor! Dieser Abschlag darf mM so nicht gemacht werden: In der Vergangenheit war der Prozentsatz der nicht verkauften Strommenge viel geringer. Es ist willkürlich einen solchen Abschlag sowohl auf die Menge als auch den Preis vorzunehmen!
Was hat das Gericht bzw. der Sachverständige zum Thema Kapitalisierungszinssatz durchblicken lassen?
Gericht hat festgestellt, dass Basiszinssatz unstreitig 3,77% betrug. Über Marktrisikoprämie wurde nicht gesprochen. SV hat noch mal betont, dass für ihn ein Beta-Faktor von unverschuldet 0,35 plausibel ist.
Der Sachverständige war überhaupt nicht gut vorbereitet. Bei konkreteren Nachfragen hat er ohne weitere Ausführungen auf sein Ermessen verwiesen.